B2-3-Kant

include component="page" page="Menu_b2" include component="page" page="Menu_b2_Kant"


 * ** Como material complementario disponéis de: **
 * 1) En [|H3_Moderna.doc] aparecen algunas ideas sobre Racionalismo (Descartes), Empirismo (Hume) y Kant.
 * 2) Las introducciones que aparecen más abajo.
 * 3) Los vídeos que aparecen a a continuación. ||


 * media type="youtube" key="2zhYcK0IskA" height="273" width="336" || media type="youtube" key="qJeRuMuHtZI" height="273" width="336" || media type="youtube" key="mPvSb23GCTU" height="273" width="336" ||  ||
 * || media type="youtube" key="jWQtvXuD38s" height="273" width="336" ||  ||   ||

||  || ** 0.- Introducción. ** Kant destina sus obras a un público especializado, lo que añade a sus escritos la dificultad extra del vocabulario que emplea. Hasta 1770, el pensamiento de Kant es el de un racionalista (en la línea, por tanto, de Descartes) que sostiene concepciones similares a las de otros racionalistas de la época. Pero la lectura de la obra de Hume “le sacó del sopor racionalista”, forzándole a replantear su pensamiento, lo que le llevó a una concepción del conocimiento. conocida como criticismo, que, entre otras cosas, es una síntesis de racionalismo y empirismo. Sus obras más importantes son: **Crítica de la Razón Pura** (1781, 2ª ed.1787) (conocimiento), **Prolegómenos a una metafísica de las costumbres** (1785), **Crítica de la Razón práctica** (1788) (ética), **La paz perpetua** (1795-6) (política). Su pensamiento ha sido muy influyente en muchos temas, pero resulta de referencia ineludible sobre todo cuando se reflexiona sobre el conocimiento y la ética. || a) Reflejan perfectamente los ideales de la Ilustración, b) Conectan con los principios que emanan de la concepción ética kantiana (libertad, autonomía, universalidad), que está relacionada con su concepción sobre el conocimiento. || **conocimiento.- ** ||  || Es el tema central de la Crítica de la Razón Pura (y del texto de la "Crítica..." propuesto para este curso ): a) Kant enuncia tres hechos: la lógica y las matemáticas son ciencia, la física es ciencia, la metafísica no es ciencia... a pesar de ser la más antigua b) Se hace tres preguntas ¿A qué se debe que la metafísica no sea ciencia? ¿Es imposible? ¿Por qué entonces nuestra mente se empeña en hacer metafísica? c) Para responderlas analiza cómo funciona el conocimiento: Se trata de un proceso en tres fases: Sensibilidad (externa e interna), entendimiento, y razón. || **<span style="font-family: 'Times New Roman',Times,serif; font-size: 12pt;">no pasiva: ** ||  || <span style="border-collapse: separate; font-family: 'Times New Roman',Times,serif; font-size: 12pt;">Según Kant, todos los filósofos anteriores, tanto racionalistas como empiristas, han considerado que nuestra mente, al conocer, es pasiva, es decir, se limita a reflejar el material que se le suministra, ya se trate de sensaciones, conceptos, ideas, etc. Al contrario, para Kant, el conocimiento es activo, es decir, modela, ordena… el material que le llega, y para ello utiliza unas funciones o esquemas ordenadores. El resultado es que lo conocido no es el material que le llegó, previo a la ordenación, sino otra cosa: Muchas de estas funciones o esquemas ordenadores son aprendidos (a **<span style="font-family: 'Times New Roman',Times,serif; font-size: 12pt;">posteriori) ** <span style="border-collapse: separate; font-family: 'Times New Roman',Times,serif; font-size: 12pt;">, pero algunos son innatos (a **<span style="font-family: 'Times New Roman',Times,serif; font-size: 12pt;">priori) ** <span style="border-collapse: separate; font-family: 'Times New Roman',Times,serif; font-size: 12pt;">, anteriores al conocimiento: son condición de posibilidad del conocimiento en general y de la ciencia en particular. || <span style="border-collapse: separate; font-family: 'Times New Roman',Times,serif; font-size: 12pt;">C2) **<span style="font-family: 'Times New Roman',Times,serif; font-size: 12pt;">Entender ** <span style="border-collapse: separate; font-family: 'Times New Roman',Times,serif; font-size: 12pt;"> consiste en ordenar y unificar los fenómenos captados en la experiencia, mediante conceptos, de los cuales unos son aprendidos ( **<span style="font-family: 'Times New Roman',Times,serif; font-size: 12pt;">a posteriori ** <span style="border-collapse: separate; font-family: 'Times New Roman',Times,serif; font-size: 12pt;">), pero otros son **<span style="font-family: 'Times New Roman',Times,serif; font-size: 12pt;">a priori ** <span style="border-collapse: separate; font-family: 'Times New Roman',Times,serif; font-size: 12pt;"> (conceptos puros o categorías). Dichos conceptos sólo proporcionan conocimiento cuando se aplican a los fenómenos, pero no cuando pretenden referirse a lo no dado en la experiencia, por ejemplo, a noúmenos. Esto no significa que las cosas en sí no existan, sino que no las podemos conocer mediante la razón pura. <span style="border-collapse: separate; font-family: 'Times New Roman',Times,serif; font-size: 12pt;">C3) **<span style="font-family: 'Times New Roman',Times,serif; font-size: 12pt;">Razonar ** <span style="border-collapse: separate; font-family: 'Times New Roman',Times,serif; font-size: 12pt;"> consiste en relacionar entre sí los fenómenos, formulando teorías cada vez más amplias que expliquen cada vez mayor número de fenómenos. Este proceso de unificación proporciona conocimiento mientras se mantiene en los límites de la experiencia. Pero nuestra razón, inevitablemente traspasa los límites de la experiencia, para hablar del mundo, del alma y de Dios. Pero cuando se va más allá de lo experimentable, los conceptos, las ideas y las teorías dejan de proporcionar conocimiento. ||
 * < ** Kant. (1724-1804) **
 * < ==**Concepción política:** //Primer artículo definitivo para la paz perpetua// == ||  || <span style="border-collapse: separate; font-family: 'Times New Roman',Times,serif; font-size: 12pt;">Uno de los textos objeto de análisis en el presente curso //<span style="font-family: 'Times New Roman',Times,serif; font-size: 12pt;">, La paz perpetua, // <span style="border-collapse: separate; font-family: 'Times New Roman',Times,serif; font-size: 12pt;"> presenta la concepción política de Kant. Sus ideas al respecto:
 * < <span style="border-collapse: separate; font-family: arial,helvetica,sans-serif; font-size: 13px; line-height: 20px;">**<span style="font-family: 'Times New Roman',Times,serif; font-size: 12pt;">El problema del **
 * < <span style="border-collapse: separate; font-family: arial,helvetica,sans-serif; font-size: 13px; line-height: 20px;">**<span style="font-family: 'Times New Roman',Times,serif; font-size: 12pt;">La mente es activa, **
 * <  ||   || <span style="border-collapse: separate; font-family: 'Times New Roman',Times,serif; font-size: 12pt;">C1) **<span style="font-family: 'Times New Roman',Times,serif; font-size: 12pt;">Sentir ** <span style="border-collapse: separate; font-family: 'Times New Roman',Times,serif; font-size: 12pt;"> consiste en captar los datos provenientes del exterior y del interior. Para hacerlo, nuestra sensibilidad ordena lo captado espacial y temporalmente, de forma que lo captado (es decir, el **<span style="font-family: 'Times New Roman',Times,serif; font-size: 12pt;">fenómeno ** <span style="border-collapse: separate; font-family: 'Times New Roman',Times,serif; font-size: 12pt;">) no es la cosa en sí ( **<span style="font-family: 'Times New Roman',Times,serif; font-size: 12pt;">noúmeno ** <span style="border-collapse: separate; font-family: 'Times New Roman',Times,serif; font-size: 12pt;">), sino la cosa ordenada espacial y temporalmente. Espacio y tiempo no son, pues, propiedades del noúmeno, sino de nuestra forma de captarlo, son propiedades puestas por el sujeto al captar lo dado a la experiencia, son **<span style="font-family: 'Times New Roman',Times,serif; font-size: 12pt;">formas a priori de la sensibilidad ** <span style="border-collapse: separate; font-family: 'Times New Roman',Times,serif; font-size: 12pt;">.
 * <  ||   || **<span style="font-family: 'Times New Roman',Times,serif; font-size: 12pt;">La conclusión ** <span style="border-collapse: separate; font-family: 'Times New Roman',Times,serif; font-size: 12pt;"> a la que llega es que la metafísica es imposible como ciencia, pues consistiría en establecer proposiciones sobre lo que está más allá de la experiencia (alma, mundo y Dios): Con la razón pura jamás podemos traspasar la frontera de la experiencia posible… nuestro conocimiento racional se refiere sólo a los //<span style="font-family: 'Times New Roman',Times,serif; font-size: 12pt;">fenómenos // <span style="border-collapse: separate; font-family: 'Times New Roman',Times,serif; font-size: 12pt;"> (lo captado a través de los sentidos) y deja la //<span style="font-family: 'Times New Roman',Times,serif; font-size: 12pt;">cosa en sí // <span style="border-collapse: separate; font-family: 'Times New Roman',Times,serif; font-size: 12pt;"> como no conocida a pesar de que pueda ser real por sí misma. Entonces, ¿por qué nuestro empeño en la metafísica? Como el //<span style="font-family: 'Times New Roman',Times,serif; font-size: 12pt;">objeto conocido // <span style="border-collapse: separate; font-family: 'Times New Roman',Times,serif; font-size: 12pt;">, experimentado, es modelado por la razón, es necesario que existan las //<span style="font-family: 'Times New Roman',Times,serif; font-size: 12pt;">cosas en sí // <span style="border-collapse: separate; font-family: 'Times New Roman',Times,serif; font-size: 12pt;">, anteriores e independientes de nuestra experiencia. ||

<span style="border-collapse: separate; font-family: arial,sans-serif; font-size: small; line-height: 15px;">. || Claro que si examino las cosas con detenimiento, a la luz de todos los sentidos y encajando las diferentes imágenes, entonces la información será más fiable. Ahora bien, ya hemos visto que los sentidos son incapaces de captar los modelos ideales, que constituyen la esencia de las cosas de ese mundo sensible. Por tanto, volviendo a su pregunta acerca de si los sentidos son fuente fiable de conocimiento, mi respuesta es **No**. || . . || . . || ...1. Muchas veces he creído ver cosas, que luego han resultado ser muy diferentes a como había creído ver... ...2. Y la fiebre me ha hecho ver cosas inexistentes. ...3. Además, en los sueños puedo ver cosas, que, evidentemente, no existen más que en mi mente. ...4. Pero ¿acaso no es verdad que dos más tres son cinco, esté yo despierto o soñando? Parece que sí, pero también es verdad que muchas veces me ha parecido evidente un razonamiento, para luego tener que reconocer mi palmaria equivocación. Además, yo creo estar cuerdo, pero los locos también creen estar cuerdos ¿quién o qué me garantiza que mi mente no desvaría al razonar? . Mi conclusión es que existen muy buenas razones para **dudar de todo**, incluso de aquellas cosas de las que antes creía estar totalmente seguro. || ...1. ¿Qué me garantiza la verdad de la anterior proposición? Que veo con total **claridad y distinción** que para pensar es necesario ser. Por lo tanto, en adelante adoptaré como criterio de verdad: "que todas las cosas que vea con igual claridad y distinción puedo tomarlas como verdaderas". ...2. ¿Quién o qué es este yo que existe? Soy una cosa que piensa, una **sustancia pensante**, una "**res cogitans**", una sustancia cuya naturaleza toda es pensar. Y si se trata de una sustancia no relacionada con el cuerpo, no hay ninguna razón para suponer que desaparezca con la muerte del cuerpo, o sea, que es inmortal. ...3. ¿Qué hay de mi cuerpo? He podido establecer mi existencia sin hacer referencia a mi cuerpo, por tanto nada me asegura, por el momento, la existencia de mi cuerpo. ...4. Ahora bien, si dudo, no soy perfecto. Y si puedo decir que no soy perfecto, es porque tengo en mi mente la idea de un ser perfecto. ¿Cómo ha surgido tal idea en mi mente? Parece evidente que no la he encontrado fuera de mí, ¿la habré fabricado yo? De ninguna manera, puesto que algo inferior no puede fabricar algo superior... solo queda que tal idea haya sido puesta en mi mente por el ser perfecto, esto es, Dios, luego Dios existe y es un ser perfecto y bueno, y me ha creado... ...5. Y si me ha creado este Dios bueno y perfecto, no puede haber creado mi mente de forma que necesariamente me lleve a error... es decir, que si me esfuerzo en razonar con corrección, siguiendo el criterio de la claridad y distinción, podré estar seguro de no equivocarme. || En realidad yo soy matemático. Usted sabe que en la primera mitad del siglo XVII difícilmente puede encontrar ningún conocimiento seguro que no sean las matemáticas y que nuestros sentidos son muy poco fiables como fuente de inspiración o ayuda a la deducción matemática. || . . || Otras veces también he tenido otras sensaciones, pero no recuerdo los detalles con tanta claridad: las llamarré **ideas**. Mi mente es capaz de combinar tales recuerdos de maneras diferentes, agrandando o empequeñeciendo, cortanto o pegando... ¿Existe algo fuera de mi mente que corresponda a las percepciones? La verdad es que no lo sé. Pero entonces, ¿de donde provienen, entonces, esas sensaciones? Se lo repito, no lo sé || En cuanto a la existencia de Dios o a la existencia de las demás cosas del mundo y el mundo mismo, toda argumentación se basaría en el llamado **principio de causalidad**, que afirma que //"Todo efecto, tiene una causa"// ¿Es fiable dicho principio de causalidad? Veamos: . Si el principio de causalidad tiene un valor puramente subjetivo, no objetivo... no puede utilizarse como palanca mediante la que demostrar la existencia de realidades extra-mentales causadoras de nuestras sensaciones o de un Dios causador del mundo y de nuestras percepciones. || . . || La consecuencia de lo anterior es que cada **fenómeno** que percibo debe corresponder a alguna realidad, llamémosla **cosa en sí.** Pero no puedo conocer cómo es esa **cosa en sí** a partir de los **fenómenos** que se me muestran. || Opino que algo debe existir fuera de mi mente que corresponda al fenómeno que capta mi sensibilidad, pero no puedo saber qué es ese algo. . Resumiendo, existen realidades independientes de mi mente, pero no puedo saber qué son ni cómo son: Solo conozco lo que percibo y lo que percibo depende de las condiciones y estructura de mi sistema perceptivo y, más en general, de mi sistema cognoscitivo. Es así de simple y así de complicado. . (Le pondré un ejemplo entre paréntesis: Va usted en avión... ¿Viaja su compañero de asiento a 900 km/h? No con respecto a usted, pero sí con respecto a quienes les están esperando en el aeropuerto. ¿Se mueve o no se mueve su compañero a esa velocidad? Para un improbable observador situado en el sol, su compañero de viaje se estaría moviendo en la resultante del movimiento de traslación de la tierra respecto al sol, el movimiento de rotación del punto de la tierra en relación al eje de rotación, el movimiento del avión respecto a la tierra... Y para un observador situado fuera de la vía láctea habría que incluir el movimiento del sistema solar en torno al núcleo de la galaxia... etc. Parece una locura, pero así son las cosas...  La verdad es que no podemos saber si su compañero se mueve, ni en qué dirección ni a qué velocidad... salvo con respecto a un sistema de referencia o un observador... No podemos saber lo que las cosas son en sí mismas, en términos absolutos, sino sólo con referencia al sujeto observador.) .  Me pregunta usted si existe un mundo objetivo, independiente del observador. Mi respuesta es: debe existir ese mundo de cosas en sí (es la condición transcendental de posibilidad de toda experiencia), pero no podemos conocerlo tal cual es en sí mismo sino solo tal cual se nos muestra. Con esto me acabo de cargar la posibilidad de la metafísica, es decir, la posibilidad de conocer cómo son las cosas en sí mismas, independientemente de cómo se nos muestran. || .  Las consecuencias de mi enfoque serán concepciones cada vez más idealistas: si el sujeto crea en parte lo conocido, nada impide que se se lo invente totalmente hasta llegar a afirmar que el objeto es enteramente una creación del sujeto.  .  Es algo parecido a lo que ocurre con los juegos de ordenador o las películas en 3d... a medida que contienen efectos cada vez más realistas, pero de un realismo virtual, comienza a agrandarse la posibilidad de que lo que llamamos realidad no sea sino una realidad virtual, producto de una mente absoluta, ¿Dios?, o de cada una de nuestras mentes individuales.. ¿Le suena un filósofo de nombre George Berkeley y su "**esse es percipi**" o la trilogía titulada "**Matrix**"? ¿No será una alucinación colectiva eso que llamamos "nuestro mundo" ? || <span style="border-collapse: separate; font-family: arial,sans-serif; font-size: small; line-height: 15px;">« // **Tuve pues que suprimir el saber para dejar sitio a la fe** //» ||
 * **<span style="color: #ff0000; font-family: 'Courier New',Courier,monospace; font-size: 14pt;">Hablando con unos muertos muy vivos... ** ||
 * ||= <span style="border-collapse: separate; font-family: arial,sans-serif; font-size: small; line-height: 15px;">.
 * = Entrevistador y entrevistado ven a lo lejos lo que "parece" ser un grupo de hombres, se acercan y reflexionan, más o menos, de la siguiente manera... ||
 * ** ¿Qué opina usted de esos hombres? ¿Son reales? ** ||
 * || P.- ¿Esos hombres? Están ahí, fuera de mi mente. Si los molesto, podrían herirme o matarme. Claro que son reales. ||
 * ** Pero, ¿son ser-de-verdad? ** ||
 * || P.- Si por **ser-de-verdad** o **ser-auténtico** me está usted preguntando si son **perfectos**, entonces tengo que decirle que **no son ser-auténtico,** puesto que el ser-auténtico es permanente e inmutable, según enseñaba el viejo Parménides. Y, desde luego, esos hombres que están ante nuestros ojos han nacido, están cambiando constantemente y morirán... en una palabra, **devienen** y, como le digo, es evidente que **no son ser-perfecto**, **no son ser-auténtico.** ||
 * ** ¿Cómo explicaría que esos hombres se parezcan entre sí? ** ||
 * || P.- Pues de la misma manera que se explica el parecido entre las estatuas de la diosa Atenea que adornan nuestros templos y casas: son copias, más o menos logradas, de un modelo permanente y perfecto: El **hombre en sí**. ||
 * ** Parece que nadie ha visto a ese hombre en sí del que usted habla, ¿Dónde está? ** ||
 * || P.- Como usted sabe, **Heráclito** enseñó que en este mundo que captamos con nuestros sentidos **todo fluye**, nace y perece. Por lo tanto, no debemos buscar en el mundo sensible tal **modelo perfecto e inmutable**, el hombre en sí. En consecuencia, tiene que haber otro mundo, un mundo que solo puede captar nuestra mente, al que llamaré **mundo inteligible**, un mundo de realidades permanentes e inmutables a las que llamaré **Ideas**, que son los modelos de las series de cosas y cualidades que mis sentidos captan en el **mundo sensible**. ||
 * ** ¿Puede explicármelo de forma más detallada? ** ||
 * || P.- Lo intentaré. Si veo que muchas estatuas de la diosa Atenea se parecen entre sí, puedo razonar que debe existir un modelo del que dichas estatuas sean copias. Aunque no haya visto ese modelo, mi razón puede concluir su existencia... es más, si pudiera deducir ciertas propiedades del modelo que no se dan en ninguna de las copias, podré también deducir que yo o, algo de mí, mi **alma racional**, tuve una existencia anterior en el mundo de esos modelos, existencia que ya había olvidado. Por tanto resulta que el parecido entre esos hombres me hace **recordar** el modelo ideal a cuya imagen fueron construidos. Si mi alma racional existió anteriormente a mi cuerpo, nada impide que siga existiendo cuando el cuerpo muera. ||
 * ** ¿Confiaría usted en sus sentidos como fuente de conocimiento para conocer la realidad? ** ||
 * || P.- En una de mis alegorías afirmé que estamos presos de las cadenas de los sentidos y que el progreso en el conocimiento es el resultado de una trabajosa y dolorosa liberación de tales cadenas. Responderé a su pregunta: No nos debemos fiar de esas percepciones vulgares ¿debería acaso concluir que un objeto es pequeño porque lo vea pequeño, y que, cuando me acerque y parezca mayor, tal objeto habrá crecido?
 * ** ¿Racionalista o empirista? ** ||
 * || P.- **Racionalista**, evidentemente, ¿y usted? ||
 * = Entrevistador y entrevistado ven a lo lejos lo que "parece" ser un grupo de hombres, se acercan y reflexionan, más o menos, de la siguiente manera... ||
 * ** ¿Qué opina usted de esos hombres? ¿Son reales? ** ||
 * || ** A.- ** Desde luego, en esto estoy plenamente de acuerdo con mi maestro. No me cabe duda de la existencia de tales hombres. ||
 * ** Pero, ¿son ser-de-verdad? ** ||
 * || ** A.- ** Por supuesto que sí, y sé que en esto me distancio de mi predecesor. Estos hombres son **ser de verdad**: cada uno de ellos es un ser individual y concreto, una **sustancia primera**. Y puesto que están sometidos a **devenir**, los catalogo como seres naturales, compuestos de **materia** (el cuerpo) y **forma** (el alma). Considero que el alma no sobrevivirá a la muerte del cuerpo, porque es su forma. No obstante en una de mis obras afirmo que una parte del alma es inmortal. ||
 * ** ¿Cómo explicaría que esos hombres se parezcan entre sí? ** ||
 * || ** A.- ** En todos ellos se da la misma forma o esencia, lo que explica la coincidencia en los aspectos que los definen como hombres. Pero cada uno de ellos está compuesto de una porción de materia diferente, lo que explicaría las diferencias, ya que la materia es el principio de individuación. ||
 * ** ¿Confiaría usted en sus sentidos como fuente de conocimiento para conocer la realidad? ** ||
 * || ** A.- ** Confío plenamente de la información que mis sentidos me proporcionan acerca de los aspectos individuales de tales seres que tengo delante de mí, pero mi razón es capaz de**abstraer** los aspectos en que tales seres se diferencian (si son altos o bajos, rubios o morenos, fuertes o delicados, etc...) y quedarse con aquello que tienen en común y es permanente: son animales racionales. ||
 * ** ¿Racionalista o empirista? ** ||
 * || ** A.- ** Lamento no poder responder a esta cuestión de una forma tan tajante como mi maestro: Soy empirista porque considero que los sentido son una fuente absolutamente fiable del conocimiento. Pero si nos quedásemos en esa información, sólo captaríamos las diferencias que tienen los objetos entre sí... Es necesario que la razón reelabore tales datos y extraiga lo que es común a todos ellos: En consecuencia, también soy racionalista... ¿Qué tal si me catalogan como un **racionalista / empirista moderado**? ||
 * = Entrevistador y entrevistado ven a lo lejos lo que "parece" ser un grupo de hombres, se acercan y reflexionan, más o menos, de la siguiente manera... ||
 * ** ¿Qué opina usted de esos hombres? ¿Son reales? ** ||
 * || ** D.- **Veo unos seres delante de mí ¿Puedo estar seguro de que existen tales seres? Sígame en estas reflexiones que se conocen como "**el proceso de la duda**":
 * ** Pero, ¿qué es lo que existe de verdad? ** ||
 * || ** D.- **Reflexione conmigo:
 * Si dudo**, es seguro que yo, que dudo, **existo,** con lo que llego a una primera verdad indubitable: **Dudo, luego existo,** que se conoce bajo la fórmula **Pienso, luego existo** (//cogito, ergo sum//).
 * ** Vuelvo a la pregunta inicial ¿Qué opina usted de esos hombres? ¿Son reales? ** ||
 * || ** D.- **Como dije antes, Dios no puede haber hecho mi mente de forma que necesariamente me equivoque. Por lo tanto puedo estar seguro de la existencia de un mundo exterior a mi mente y de la existencia de los hombres que estamos viendo. Pero en cuanto a las cualidades de ese mundo y de esos hombres, no puedo estar seguro más que de que son cuerpos extensos y de sus movimientos... El resto de las cualidades que normalmente se suelen atribuir a tales seres (su color, su olor, sonidos, etc.) reflejan cómo nuestros sentidos perciben tales objetos, no las propiedades de dichos objetos. ||
 * ** ¿Confiaría usted en sus sentidos como fuente de conocimiento para conocer la realidad? ** ||
 * || ** D.- ** De ninguna manera: Los sentidos sólo me muestran lo que desde Demócrito se denominan **cualidades secundarias** de los objetos, es decir, cualidades que muestran la forma en que mis sentidos reaccionan ante los objetos, no las propiedades reales de los objetos, que son la extensión y el movimiento. ||
 * ** ¿Racionalista o empirista? ** ||
 * || ** D.- Racionalista**, por supuesto: ¿puede alguien confiar en unos sentidos que nos inducen y fuerzan continuamente al error?.
 * = Entrevistador y entrevistado ven a lo lejos lo que "parece" ser un grupo de hombres, se acercan y reflexionan, más o menos, de la siguiente manera... ||
 * ** ¿Qué opina usted de esos hombres? ¿Son reales? ** ||
 * || ** H.- ** Capto una serie de percepciones, parecen hombres que gesticulan delante de mí... tales percepciones parecen ser muy nítidas, distingo con claridad unas de otras, y los distintos elementos de cada una de ellas... las llamaré **sensaciones**.
 * ** Pero ¿qué es lo que existe de verdad? ** ||
 * || ** H.- ** En mi mente hay un flujo de percepciones, eso es todo lo que puedo asegurar. ¿Es mi mente algo permanente? Tampoco lo puedo asegurar... solo soy consciente del **flujo de vivencias**, recuerdos, deseos...
 * 1) La proposición que afirma que "//Todo efecto, tiene una causa",// es una proposición cuya verdad no nos consta con anterioridad a la experiencia: en efecto, si nunca hubiéramos visto una aspirina o sus efectos, no sabríamos que calma el dolor de cabeza. Si nunca hubiéramos visto un arma de fuego, al ver por primera vez una herida causada por una bala, jamás deduciríamos qué habría producido tal herida. Por lo tanto, parece claro que si el principio de causalidad tiene algún valor deberá basarse en la experiencia.
 * 2) ¿Nos muestra nuestra experiencia que existe una conexión necesaria entre un efecto y su causa, por ejemplo, entre el fuego y el humo? Qué va, lo más que encuentro es que cada vez que he visto fuego, a continuación y muy cerca he visto humo... y viceversa. O sea, que como mucho, lo que aprecio son dos fenómenos, fuego y humo, cercanos en el espacio y sucesivos en el tiempo, pero ¿significa esto que se trata de dos hechos necesariamente unidos? Absolutamente, **No**.
 * 3) Cuantas más veces vemos dos sucesos cercanos en el espacio y sucesivos en el tiempo, aumenta en nosotros la esperanza subjetiva de que así seguirá en el futuro. ¿Tiene esta esperanza subjetiva un valor objetivo? claro que NO, como muy bien puede comprobar el capón al que el granjero alimenta cada mañana durante muchos meses... tales hechos repetidos generarán en él la esperanza de que así seguirá siendo al día siguiente: Un día comprobará la futilidad de su esperanza.
 * ** ¿Confiaría usted en sus sentidos como fuente de conocimiento para conocer la realidad? ** ||
 * || ** H.- **Desde luego que sí, pero debo advertirle que los sentidos solo nos muestran sensaciones, no nos muestran que exista un mundo exterior, una realidad que se corresponda poco o mucho a tales sensaciones. ||
 * ** ¿Racionalista o empirista? ** ||
 * || H.- Empirista**, por supuesto, pero que muy empirista. Yo diría que, el más empirista de todos los empiristas, hasta el punto de desembocar en un escepticismo radical. Pero debo advertirle que así como "//la razón confunde a los dogmáticos, la vida confunde a los escépticos//": averigüe usted lo que quiero decir.** ||
 * = Entrevistador y entrevistado ven a lo lejos lo que "parece" ser un grupo de hombres, se acercan y reflexionan, más o menos, de la siguiente manera... ||
 * ** ¿Qué opina usted de esos hombres? ¿Son reales? ** ||
 * ** ....... ** || ** K.- ** Lo que percibo, llamémosle el **fenómeno**, depende no solo de lo que está ante mí, sino también de mi sistema perceptivo y de sus condiciones de funcionamiento: si tuviera otro sistema perceptivo con otro juego de captadores sensoriales o con los mismos, pero mucho más o menos aguzados, o si el funcionamiento de dichos captadores estuviera alterado sea por la enfermedad sea por la acción de cualesquiera sustancias, mis percepciones serían diferentes, como todo el mundo sabe.
 * ** Vuelvo a la pregunta anterior ¿Qué opina usted de esos hombres? ¿Son reales? ** ||
 * || ** K.- **Pues mire... en mi mente -y parece que también en la suya- aparece el **fenómeno** "hombres moviéndose cerca de mí"... ¿Significa esto que **tales hombres que vemos** existen?
 * ** ¿Confiaría usted en sus sentidos como fuente de conocimiento para conocer la realidad? ** ||
 * || ** K.- **Desde luego que sí... espere que lo piense: Por un lado, pensar en aquello de lo que no es posible tener experiencia no proporciona ningún conocimiento. Pero, por otro lado, la información que capto con los sentidos me hace imposible conocer cómo son las cosas en sí mismas. ||
 * ** ¿Racionalista o empirista? ** ||
 * || ** K.- **Durante mucho tiempo fui un racionalista convencido... todo cambió con la lectura del más consecuente de los empiristas... Se suele decir que mi posición es una **síntesis de racionalismo y empirismo**, a la que se suele denominar **criticismo**...
 * ||= <span style="border-collapse: separate; font-family: arial,sans-serif; font-size: small; line-height: 15px;">.