B2-2-Aristoteles-Texto.Politica

include component="page" wikiName="misfilosofias" page="Menu_b2" include component="page" wikiName="misfilosofias" page="Menu_b2_Aristoteles" .En esta parte del ejercicio se te pide que escribas más o menos una cara explicando con tus palabras las ideas que aparecen en el fragmento que te propongan. A esta parte del examen puedes dedicar más o menos 20 minutos.
 * ||||= **[[file:misfilosofias/Aristóteles.- Política, Libro I, Capítulos 1,2,3.doc|Pica aquí para bajarte el texto: Aristóteles.- Política, Libro I, Capítulos 1,2,3.doc]]**
 * .** ||= Pica aquí para proponer dudas, aclaraciones, etc... sobre el texto ||
 * || ** He numerado los párrafos (1...15) para poder referirme a ellos con facilidad. **
 * || ** He numerado los párrafos (1...15) para poder referirme a ellos con facilidad. **

.Como norma, sigue las instrucciones que durante el curso te dio tu profesor, puesto que habrá estado en contacto con la coordinación de la asignatura.

.Si ya sabes hacer esta parte del ejercicio y estás bien preparado, tal vez puedas encontrar alguna utilidad en las ideas que formulo en la introducción o en el desarrollo

.Si vas muy flojo y ves difícil que te dé tiempo a prepararte adecuadamente todo el texto, puedes intentar aprender/repasar alguna de las ideas de la ** intro **. En el examen deberías identificar a qué ideas corresponde el fragmento que caiga e intentar exponerlas con precisión.

.Es importante obtener alguna puntuación, en lugar de dejarlo en blanco. ||  || **Intro .- **Se trata de un fragmento del inicio del libro I de la Política de Aristóteles, en el que el autor expone alguna de las ideas de su concepción política y social.

**a.** El autor expone que la ciudad - la polis- es una realidad natural (y por ser natural es buena), a la que tienden  todas las formas de sociedad más primitivas (familia, aldea...), a las que completa y explica.

**b.** El hombre es un ser que por su naturaleza debe vivir en la ciudad (sociedad civil), porque solo en ella puede desarrollar su esencia racional . **c.** Considera que son **naturales** la superioridad de los griegos sobre los bárbaros, su consiguiente esclavitud y la inferioridad de la mujer, **argumentando** que, por **naturaleza**, mujeres y bárbaros son incapaces de gobernarse a sí mismos. Sin embargo, en el último párrafo (15) cuestiona si la esclavitud existe por naturaleza (fisis) o por convención (nomos). . **d.** La argumentación aristotélica caracteriza una realidad o institución como natural, estableciendo a continuación que lo natural es bueno y justo. Se trata de una cuestión vigente desde los sofistas: las normas, costumbres, instituciones pueden estar basadas en la naturaleza de las cosas (fisis: son naturales, justas y buenas) o dependen de la voluntad ( costumbre, imposición, acuerdo..) de los hombres (nomos: son artificiales, su justicia y bondad no están garantizadas).

**e.** El trasfondo explicativo es su concepción **teleológica (telos** en griego significa fin): toda realidad tiene un fin al que tiende y, por tanto, la explicación de una realidad debe reñacianarla con ese fin al que tiende por su naturaleza. . . . || . || . ||  || La ciudad es una comunidad (puedes explicar la ciudad-polis griega = **f.**de la **Intro **). Todas las comunidades se constituyen para lograr un fin. La comunidad cualitativamente superior tiene que tener un fin superior y que la comunidad que tenga un fin superior es también superior a las demás.
 * f.** La ciudad.- Cuando habla de ciudad se refiere a la ciudad-estado griega de la época, a la polis, con instituciones y legislación propias: son muy diferentes a los grandes núcleos que se dieron en otros lugares. Aristóteles llegó a reunir hasta 150 constituciones diferentes de polis. Aristóteles excluye de la ciudadanía a las mujeres, a los esclavos, criados, dependientes... etc. (una ciudad de 100.000 habitantes podría, en realidad, no superar los 5000 ciudadanos de pleno derecho, bastantes menos incluso.
 * g.** La definición de hombre como animal político (anthropos zoon politikón estí, en escritura castellanizada ) no significa que el hombre es un animal que se dedica a la política, sino a que el hombre es un animal que solo puede vivir y perfeccionar su esencia racional viviendo y relacionándose en la polis con otros hombres libres.
 * **Capítulo I** ||  ||   ||
 * ||  ||   || En los siguientes párrafos (1 y 2) el autor define y explica algunas cuestiones previas:
 * 1 || Ya que vemos que cualquier ciudad es una cierta comunidad, también que toda comunidad está constituida con miras a algún bien (por algo, pues, que les parece bueno obran todos en todos los actos) es evidente. Así que todas las comunidades pretenden como fin algún bien; pero sobre todo pretende el bien superior la que es superior y comprende a las demás. Esta es la que llamamos ciudad y comunidad cívica.

( Aquí puedes ampliar con el punto **e**. de la **<span style="color: #ff0000; font-family: 'Times New Roman',Times,serif; font-size: 12pt;">Intro **). || <span style="color: #0000ff; font-family: 'Times New Roman',Times,serif; font-size: 120%;">. ||  || La ciudad se diferencia **específicamente** de otras formas de comunidad (familia, dominio): La diferencia no es solo cuantitativa (por el número de integrantes o por el número de gobernados), sino que se trata de una diferencia esencial **(de especie).** Tampoco es solo por la forma en que se ejerce el mando.
 * 2 || <span style="color: #0000ff; font-family: 'Times New Roman',Times,serif; font-size: 120%;">Cuantos opinan que es lo mismo regir una ciudad, un reino, una familia y un patrimonio con siervos no dicen bien. Creen, pues, que cada una de estas realidades se diferencia de las demás por su mayor o menor dimensión, pero no por su propia especie. Como si uno, por gobernar a unos pocos, fuera amo de una casa; si a más, administrador de un dominio; si a más aún, rey o magistrado; en la idea de que en nada difiere una casa grande y una ciudad pequeña ni un rey y un gobernante político, sino que cuando uno ejerce el mando a título personal resulta un rey, y cuando lo hace según las normas de un arte peculiar, siendo en parte gobernante y gobernado, es un político. Pero eso no es verdad. Y lo que afirmo será evidente al examinar la cuestión con el método que proponemos. De la misma manera como en los demás objetos es necesario dividir el compuesto hasta sus ingredientes simples (puesto que éstos son las partes mínimas del conjunto), así también vamos a ver, al examinar la ciudad, de qué elementos se compone. Y luego, al analizarlos, en qué difieren unos de otros, y si cabe recoger alguna precisión científica sobre cada uno de los temas tratados.

Para mostrar que la ciudad se diferencia cualitativamente, estudiará sus componentes para compararlos con los componentes de las demás comunidades... || <span style="color: #0000ff; font-family: 'Times New Roman',Times,serif; font-size: 16px;">. ||  || Empieza con la afirmación de que para investigar cómo **son** las comunidades, se propone estudiar **cómo se originan** **naturalmente**, es decir, va a empezar por referirse a las formas de comunidad más antiguas. || <span style="color: #0000ff; font-family: 'Times New Roman',Times,serif;">. ||  || Empieza por referirse a la relación que hay entre las cosas que no pueden existir una sin la otra: --- la relación hembra y macho basada en el impulso natural a tener descendencia: la tenemos en común con animales y plantas. --- la relación entre lo que domina (amo) y lo dominado (esclavo): considera que es para su mutua supervivencia, que amo y esclavo se complementan, se convienen mutuamente, porque quien es inteligente debe ser por **naturaleza** gobernante y jefe, mientras que quien trabaja con las manos debe ser esclavo, por **naturaleza.**
 * **CAPITULO II** ||  ||   ||
 * 3 || <span style="color: #0000ff; font-family: 'Times New Roman',Times,serif; font-size: 16px;">Si uno presta atención desde un comienzo al desarrollo natural de los seres, podrá observar también este problema, como los otros, del mejor modo.
 * 3 || <span style="color: #0000ff; font-family: 'Times New Roman',Times,serif; font-size: 16px;">Si uno presta atención desde un comienzo al desarrollo natural de los seres, podrá observar también este problema, como los otros, del mejor modo.
 * 4 || <span style="color: #0000ff; font-family: 'Times New Roman',Times,serif; font-size: 16px;">En primer lugar es necesario que se emparejen los seres que no pueden subsistir uno sin otro; por ejemplo, la hembra y el macho, con vistas a la generación. (Y esto no en virtud de una previa elección, sino que, como en el resto de animales y plantas, es natural el impulso a dejar tras de sí a otro individuo semejante a uno mismo). O, por ejemplo, lo que por naturaleza domina y lo dominado, para su supervivencia. Porque el que es capaz de previsión con su inteligencia es un gobernante por naturaleza y un jefe natural. En cambio, el que es capaz de realizar las cosas con su cuerpo es súbdito y esclavo, también por naturaleza. Por tal razón amo y esclavo tienen una conveniencia común.

Dejando para los siguientes párrafos la relación procreadora, se centra en explicar la relación amo/esclavo: Establece que la relación amo (griego, por supuesto) - esclavo (bárbaro, por supuesto) es una relación natural... ¿por qué? porque los que son inteligentes (los griegos) deben gobernar, en tanto que los que trabajan con las manos deben obedecer. ¿Cómo justifica que los que trabajan con el cuerpo no son inteligentes o que los bárbaros no son inteligentes? no lo justifica, lo da por establecido.

(Puedes ampliar con las ideas esbozadas en los puntos **c. d.**de la **<span style="color: #ff0000; font-family: 'Times New Roman',Times,serif; font-size: 12pt;">Intro **) . || <span style="color: #0000ff; font-family: 'Times New Roman',Times,serif; font-size: 16px;">. ||  || En el presente párrafo iguala la mujer y esclavo estableciendo que lo son por naturaleza: Cierto que la mujer es mujer por naturaleza, pero Aristóteles no parece aportar suficiente justificación de por qué considera que el esclavo es esclavo por naturaleza ni de que el estatus de la mujer en Grecia lo establezca la naturaleza. Su argumentación es la siguiente: - la naturaleza no hace nada a medias - las cosas que cumplen una única función, la cumplen mejor que las diseñadas para cumplir varias funciones ( como quienes forjaron el cuchillo de Delfos = un cuchillo que podía usarse también como martillo, lima). - la mujer y el esclavo se definen por naturaleza atendiendo a esta única relación o función... - entre los bárbaros (extranjeros) mujer y esclavo son del mismo rango, por carecer de capacidad de gobernarse, por carecer de inteligencia. - es justo que los griegos dominen a los bárbaros como a esclavos.
 * 5 || <span style="color: #0000ff; font-family: 'Times New Roman',Times,serif; font-size: 16px;">De tal modo, por naturaleza, están definidos la mujer y el esclavo. (La naturaleza no hace nada precariamente, como hicieran los forjadores el cuchillo de Delfos, sino cada cosa con una única finalidad. Así como cada órgano puede cumplir su función de la mejor manera cuando no se le somete a varias actividades, sino a una sola). Entre los bárbaros la mujer y el esclavo ocupan el mismo rango. La causa de esto es que carecen del elemento gobernante por naturaleza. Así que su comunidad resulta de esclavo y esclava. Por eso dicen los poetas: “Justo es que los griegos manden a los bárbaros", como si por naturaleza fuera lo mismo bárbaro y esclavo.

(Puedes ampliar con las ideas esbozadas en los puntos **c. d.**de la **<span style="color: #ff0000; font-family: 'Times New Roman',Times,serif; font-size: 12pt;">Intro **) . || <span style="color: #0000ff; font-family: 'Times New Roman',Times,serif;">. ||  || El autor continúa refiriéndose a las dos formas primitivas de comunidad De las dos comunidades (dominio =amo + esclavo. familia = hombre + mujer): --- la familia es la que surgió primero. --- "<span style="color: #0000ff; font-family: 'Times New Roman',Times,serif; font-size: 16px;">La familia es la comunidad, constituida por naturaleza, para satisfacción de lo cotidiano"
 * 6 || <span style="color: #0000ff; font-family: 'Times New Roman',Times,serif; font-size: 16px;">De las dos comunidades, la originaria es la casa familiar, y bien lo dijo Hesíodo en su poema: “Ante todo, casa, mujer y buey de labranza". Porque el buey hace las veces de criado para los pobres. La familia es la comunidad, constituida por naturaleza, para satisfacción de lo cotidiano, por lo que Carondas llama "compañeros de panera", y Epiménides de Creta, "los del mismo comedero".

--- Sustenta estas ideas en citas de clásicos: --- el poeta Hesíodo (VIII a.c); --- el poeta y filósofo Epiménides el cretense (VI a.c.); --- el legislador griego Carondas (VI a.c.) (Puedes ampliar con las ideas esbozadas en los puntos **c. d.**de la **<span style="color: #ff0000; font-family: 'Times New Roman',Times,serif; font-size: 12pt;">Intro **) . || <span style="color: #0000ff; font-family: 'Times New Roman',Times,serif; font-size: 120%;">. ||  || Tras describir las formas más antiguas de relación de comunidad (la comunidad familiar y la comunidad amo-esclavo), Aristóteles entra de lleno es su definición de la polis, de la ciudad: -La ciudad es la comunidad (= unión basada en la naturaleza, no es artificial). -procede de la unión de varias aldeas (que se unen porque separadas no son autosuficientes) -es perfecta (= es autosuficiente, produce todos los bienes y servicios, tanto los necesarios como los perfeccionantes) - se origina en la necesidad (urgencia del vivir) de producir los bienes y servicios necesarios, - subsiste porque permite **vivir bien**: permite el desarrollo de todas las capacidades humanas superiores, su esencia racional, el perfeccionamiento del hombre, el conocimiento, la ciencia. - la ciudad es tan natural como las otras comunidades naturales anteriores: familias y dominios. - La ciudad es el fin al que tienden las otras comunidades y por tanto, es su verdadera naturaleza.
 * 7 || <span style="color: #0000ff; font-family: 'Times New Roman',Times,serif; font-size: 120%;"> La ciudad es la comunidad, procedente de varias aldeas, perfecta, ya que posee, para decirlo de una vez, la conclusión de la autosuficiencia total, y que tiene su origen en la urgencia del vivir, pero subsiste para el vivir bien. Así que toda ciudad existe por naturaleza, del mismo modo que las comunidades originarias. Ella es la finalidad de aquéllas, y la naturaleza es finalidad. Lo que cada ser es, después de cumplirse el desarrollo, eso decimos que es su naturaleza, así de un hombre, de un caballo o de una casa. Además, la causa final y la perfección es lo mejor. Y la autosuficiencia es la perfección, y óptima.

-pone como ejemplo que la naturaleza del hombre o del caballo o de la casa se da y se conoce cuando se completa su desarrollo. . || . ||  || En el presente párrafo, Aristóteles se limita a sacar las conclusiones del párrafo anterior: - La ciudad no es algo artificial (nomos), sino natural (fisis) - El hombre es por **naturaleza** un **animal político** (= solo en la polis puede desarrollar su naturaleza racional, como miembro de una sociedad de hombres libres): Cuando habla de **el hombre** expresamente excluye a mujeres, esclavos y cualquier otro ser humano dependiente - y también a los bárbaros- es decir, a la mayoría de la población) -Remarca esta idea afirmando que: --- el enemigo de la polis es o bien animal o bien un dios... --- el enemigo de la polis es un apasionado de la guerra (llama esto mucho la atención porque los griegos fueron siempre bastante belicosos y en su educación era esencial el dominio de las armas de guerra, etc...) --- recurre al socorrido Homero (en Homero siempre aparecerán frases o ejemplos para apoyar cualquier tesis... es un poco como nuestro recurso a citar frases o ejemplos de la biblia o del Quijote, con los que **se supone** que todos están más o menos familiarizados .) --- el enemigo de la polis es como una pieza de un juego que no encaja en ningún sitio.
 * 8 || <span style="color: #0000ff; font-family: 'Times New Roman',Times,serif; font-size: 16px;">Por lo tanto, está claro que la ciudad es una de las cosas naturales y que el hombre es, por naturaleza, un animal cívico. Y el enemigo de la sociedad ciudadana es, por naturaleza, y no por casualidad, o bien un ser inferior o más que un hombre. Como aquel al que recrimina Homero: "sin fratría, sin ley, sin hogar". Al mismo tiempo, semejante individuo es, por naturaleza, un apasionado de la guerra, como una pieza suelta en un juego de damas.

(Mira el punto **g**. de la** Intro **) . || <span style="color: #0000ff; font-family: 'Times New Roman',Times,serif;">. ||  || Aristóteles razona que la calificación del hombre como "animal político" (ver punto **g**. de la** Intro **) se fundamenta en que sus capacidades de comunicación son cualitativamente superiores: --- los animales poseen solo voz (rugidos, ladridos, graznidos, etc...) que les permite expresar solo placer / dolor (los conocimientos de la época sobre la capacidad comunicadora de los animales eran limitadas) --- el hombre posee la palabra que le permite expresar " <span style="color: #0000ff; font-family: 'Times New Roman',Times,serif; font-size: 16px;">lo conveniente y lo dañino, así como lo justo y lo injusto"
 * 9 || <span style="color: #0000ff; font-family: 'Times New Roman',Times,serif; font-size: 120%;">La razón de que el hombre sea un ser social, más que cualquier abeja y que cualquier otro animal gregario, es clara. La naturaleza, pues, como decimos, no hace nada en vano. Sólo el hombre, entre los animales, posee la palabra. La voz es una indicación del dolor y del placer; por eso la tienen también los otros animales. (Ya que por su naturaleza ha alcanzado hasta tener sensación del dolor y del placer e indicarse estas sensaciones unos a otros). En cambio, la palabra existe para manifestar lo conveniente y lo dañino, así como lo justo y lo injusto. Y esto es lo propio de los humanos frente a los demás animales: poseer, de modo exclusivo, el sentido de lo bueno y lo malo, lo justo y lo injusto, y las demás apreciaciones. La participación comunitaria en éstas funda la casa familiar y la ciudad.

En consecuencia solo los humanos poseen "<span style="color: #0000ff; font-family: 'Times New Roman',Times,serif; font-size: 16px;">el sentido de lo bueno y lo malo, lo justo y lo injusto, y las demás apreciaciones".

El fundamento de la familia y la polis es la participación de todos los miembros de esas comunidades en **apreciaciones** comunes sobre lo bueno y lo malo, lo justo y lo injusto. <span style="color: #0000ff; font-family: 'Times New Roman',Times,serif;">. || <span style="color: #0000ff; font-family: 'Times New Roman',Times,serif;">. ||  || Aunque atendiendo a su origen la ciudad es posterior a la familia y a los individuos, si atendemos a la naturaleza (=a lo que las cosas en realidad son), la ciudad es anterior...
 * 10 || <span style="color: #0000ff; font-family: 'Times New Roman',Times,serif; font-size: 120%;">Es decir, que, por naturaleza, la ciudad es anterior a la casa y a cada uno de nosotros. Ya que el conjunto es necesariamente anterior a la parte. Pues si se destruye el conjunto ya no habrá ni pie ni mano, a no ser con nombre equívoco, como se puede llamar mano a una piedra. Eso será como una mano sin vida. Todas las cosas se definen por su actividad y su capacidad funcional, de modo que cuando éstas dejan de existir no se puede decir que sean las mismas cosas, sino homónimas. Así que está claro que la ciudad es por naturaleza y es anterior a cada uno. Porque si cada individuo, por separado, no es autosuficiente, se encontrará, como las demás partes, en función a su conjunto. Y el que no puede vivir en sociedad, o no necesita nada por su propia suficiencia, no es miembro de la ciudad, sino como una bestia o un dios.

Argumentos: ---El todo es anterior a las partes. ---Las cosas se definen por su actividad.

Ejemplos: La mano solo es tal mano por formar parte del cuerpo. Una vez muerto, el término mano da lugar a equívocos basados en la homonimia.

Conclusión: "<span style="color: #0000ff; font-family: 'Times New Roman',Times,serif; font-size: 16px;"> la ciudad es por naturaleza y es anterior a cada uno" Argumento: Si una parte no es auto suficiente, encontrará su esencia en el conjunto.

Consecuencia: El que no es miembro de la ciudad o es un animal o es un dios. . || . ||  || Aunque en todo existe el impulso hacia la comunidad cívica, el primero que la formuló nos proporcionó los mayores beneficios.
 * 11 || <span style="color: #0000ff; font-family: 'Times New Roman',Times,serif; font-size: 16px;">En todo existe, por naturaleza, el impulso hacia tal comunidad; pero el primero en establecerla fue el causante de los mayores beneficios. Pues así como el hombre perfecto es el mejor de los animales, así también, apartado de la ley y de la justicia, es el peor de todos.

Si el hombre perfecto (el que se guía por su esencia racional) es el mejor de los animales, pero también ocurre lo contrario: el que se aparte de la ley es el peor de los animales. . || <span style="color: #0000ff; font-family: 'Times New Roman',Times,serif; font-size: 16px;">. ||  || Desarrolla la idea anterior de que aunque el hombre utiliza naturalmente armas al servicio de lo justa, también las puede usar para causar injusticias.
 * 12 || <span style="color: #0000ff; font-family: 'Times New Roman',Times,serif; font-size: 16px;">La injusticia es más feroz cuando posee armas, y el hombre se hace naturalmente con armas al servicio de su sensatez y su virtud; pero puede utilizarlas precisamente para las cosas opuestas. Por eso, sin virtud, es el animal más impío y más salvaje, y el peor en su sexualidad y su voracidad. La justicia, en cambio, es algo social, como que la justicia es el orden de la sociedad cívica, y la virtud de la justicia consiste en la apreciación de lo justo.

La justicia es algo social, es el orden de la polis, la virtud de la justicia es la correcta apreciación de lo que es justo. || argumenta que "<span style="color: #0000ff; font-family: 'Times New Roman',Times,serif; font-size: 16px;"> toda ciudad está compuesta por casas ."
 * **CAPITULO III** ||  ||   ||
 * 13 || <span style="color: #0000ff; font-family: 'Times New Roman',Times,serif; font-size: 120%;">Después de dejar claro de qué partes está constituida la ciudad hay que hablar en primer término de la administración de la casa, porque toda ciudad está compuesta por casas. Las partes de la administración son las correspondientes a las partes que constituyen la casa. Y la casa completa se compone de libres y de esclavos. Puesto que hay que examinar cada cosa primeramente en sus componentes menores, y las partes primeras y mínimas de una casa son el señor y el esclavo, el marido y la esposa, y el padre y los hijos, hay que investigar respecto de estas tres relaciones qué es cada una de ellas y cómo deben ser. Son, pues, la relación heril, la matrimonial (el emparejamiento de hombre y mujer carece de una denominación propia), y en tercer lugar, la procreadora (que tampoco se denomina con un vocablo específico). Queden pues, las tres como las hemos llamado. ||  || Se propone estudiar la administración de la casa...

En la casa se dan tres tipos de componentes / relaciones: ---Componente señor / esclavo = relación heril. ---Componente marido / esposa = relación matrimonial. ---Componente padre / hijos = relación procreadora.

.Es evidente que Aristóteles se está refiriendo a las casas de las familias pudientes. .También llama la atención que en la denominada relación procreadora haga referencia a la relación padre/ hijos, dejando fuera a la madre: tal situación es consecuencia de la concepción de la mujer como carente de racionalidad y por tanto carente de la naturaleza humana plena. . || <span style="color: #0000ff; font-family: 'Times New Roman',Times,serif;">. ||  || Añade un 4º componente a estudiar en la casa: ---El componente crematístico (dinerario). ||
 * 14 || <span style="color: #0000ff; font-family: 'Times New Roman',Times,serif; font-size: 120%;">Hay otro componente, que para unos se identifica con la administración de la casa y para otros es la parte más importante de la misma. Como sea, habrá que estudiarlo. Me refiero a la llamada crematística.
 * 15 || <span style="color: #0000ff; font-family: 'Times New Roman',Times,serif; font-size: 120%;">En primer lugar hablemos del amo y del esclavo, para observar lo relativo a este servicio necesario, por si podemos aprehender algo mejor que las nociones ahora corrientes. A algunos les parece que tal dominación supone una cierta ciencia, y que la administración de una casa, y la potestad señorial, y la política, y la monárquica son lo mismo, como dijimos al comienzo. Para otros tal dominación es un hecho contrario a la naturaleza, pues sólo por convención sería esclavo el uno y señor el otro, pero en nada diferirían por su naturaleza. Por esta razón tampoco sería cosa justa, sino un hecho de violencia. ||  || Este párrafo es muy importante, porque parece cuestionar la relación amo /esclavo, afirmando que para unos se trata de una relación natural (fundada en la naturaleza y, por tanto, justa) y para otros se trataría de una relación convencional (artificial), producto de la violencia y, por tanto, injusta.

(Completar con los puntos **c. d.** de la Intro) ||