B1-3-ConocimientoyRealidad.3.Ciencia

include component="page" page="Menu_b1" include component="page" page="Menu_b1_3-ConocimientoyRealidad"


 * ** III. Conocimiento y realidad ** ||  ||   ||
 * |||||| ** 1. Verdad y conocimiento. ** ||  ||   ||
 * |||||| ** 2. El problema de la realidad. ** ||  ||   ||
 * ||  ||   || [[file:III.3.Conocimiento Científico.docx]][[file:III.3. Cuestionario.docx]] ||   ||   ||
 * |||||| ** 3. El conocimiento científico: origen, método y límites. ** ||  || ........................................................................................................................ ||
 * || .... |||| ** a. Qué es la Ciencia, características y límites ** .- Entre las características más destacables de la ciencia señalamos las siguientes: ||   ||   ||
 * ||  || ... || **Es un conjunto de proposiciones organizadas sistemáticamente**, en un orden jerárquico, en el cual, las proposiciones menos generales dependen de otras más generales. Dichas proposiciones tratan de explicitar las relaciones existentes entre los objetos y fenómenos de los que se ocupa dicha ciencia.


 * Las ciencias se suelen clasificar en formales y materiales: **

**....Las ciencias formales** (matemáticas y lógica) se denominan así porque no se ocupan de la materia, de objetos o cosas, sino de entidades ( triángulo, círculo, el cuatro) que sólo existen en nuestra mente, es decir, las ciencias formales se ocupan de ideas o relaciones entre ideas.

**....Las ciencias materiales se ocupan de objetos materiales**. A veces también se denominan ciencias de la naturaleza (entendiendo el término naturaleza en sentido muy amplio) y también ciencias experimentales porque utilizan el método experimental (ver más adelante).

En las ciencias formales -matemáticas y lógica- se distinguen dos tipos de proposiciones: **............Axiomas y teoremas.** En las ciencias experimentales se distinguen tres tipos de proposiciones: **............Enunciados de observación, leyes** y **teorías**.

** Características de las ciencias materiales.- **

-**Fenomenicidad**: La ciencia sólo estudia lo que es observable y medible.

-**Parcialidad**: Cada ciencia se ocupa sólo de una parte o aspecto de la realidad.

-**Generalización**: La ciencia es un saber aplicable a todos los seres de la misma clase.

-**Comprobación publica intersubjetiva**: Ha de haber algún sistema decisivo de prueba, es decir, que cualquier otro científico (=con la preparación adecuada) puede repetir los mismos experimentos y mediciones y obtendrá los mismos resultados.

-**Provisionalidad**: Los resultados de la ciencia (sus leyes, teorías) se consideran //sólo provisionalmente aceptados//, hasta que se dé con una explicación mejor, o con hechos que invaliden dichos resultados, etc. ||  || **Define ciencia, ciencias formales, ciencias materiales. **


 * ¿Por qué otros otros nombres son conocidas las ciencias materiales y por qué? **


 * ¿Qué tipos de proposiciones pueden encontrar en las ciencias formales? ¿Y en las ciencias materiales? **


 * Nombra y explica las características de las ciencias materiales. **


 * ¿Qué es la comprobación pública intersubjetiva? **

-métodos **particulares** (comunes a grandes grupos de ciencias): .......método hipotético-deductivo en las ciencias experimentales y .......método formal-axiomático en las ciencias formales)  -métodos **específicos** (propios de cada una de las ciencias). ||   || **¿Qué tipos de métodos pueden aparecer en una ciencia?** ||
 * ¿En qué consiste la provisionalidad de la ciencia? ** ||
 * ||  |||| ** b. Los Métodos de la ciencia ** . El método es el factor decisivo en el surgimiento de una ciencia. Se suele distinguir entre: ||   ||   ||
 * ||  ||   || -métodos **generales** (comunes a todas las ciencias): como definición, clasificación, demostración.
 * ||  ||   || -métodos **generales** (comunes a todas las ciencias): como definición, clasificación, demostración.
 * ||  |||| ** c. Método hipotético deductivo (= Método experimental) ** . Fue Galileo quien enunció los pasos esenciales del método de las ciencias de la naturaleza, método que con ligeros cambios de matiz se sigue aplicando en la actualidad. Las fases del método que sigue el científico (aunque no necesariamente en este orden) son las siguientes:  ||   ||   ||
 * ||  ||   || ** c1.- Observación ** : Ante un problema el científico //observa// hechos, los anota en forma de //enunciados de observación,// fijándose sobre todo en el //aspecto cuantitativo// de los mismos, sin mezclar los hechos con las opiniones o prejuicios sobre los mismos.

- Como el conjunto de hechos es ilimitado el científico se suele guiar por lo que se denomina una //hipótesis de trabajo//, es decir una suposición muy provisional de por dónde va la explicación del problema que está estudiando.

- Sobre todo al principio de una investigación, puede ser muy difícil dar con los hechos verdaderamente relevantes. . ||  || **¿Qué es un enunciado de observación, en qué debe fijarse, qué hay que evitar y cómo debe estar formulado?**

**¿Qué es una hipótesis de trabajo?** ||
 * ||  ||   || ** c2.- Elaboración de hipótesis ** : A pesar de la variedad de hechos anotados, el científico suele suponer que ¿tal vez? se deban a una causa común. Esta **supuesta** causa o explicación común es lo que denominamos una hipótesis.

.Es conveniente formular la hipótesis como una relación aritmética entre las magnitudes que supuestamente intervienen en el fenómeno, lo que facilitará su posterior comprobación. .No existe una regla o método para elaborar hipótesis: es aquí donde se ve la imaginación y genio científico. ........A veces la explicación está muy cercana a los hechos o no es sino una generalización de los mismos. .......En otros casos se requiere una enfoque completamente diferente al seguido hasta la fecha. ||  || **¿Qué recibe el nombre de hipótesis científica, cómo surge, qué facilita su comprobación?** || .Comprobar que la hipótesis explica los hechos observados (=es compatible con ellos). .Buscar nuevos hechos y comprobar que la hipótesis también se cumple en ellos. .Elaborar predicciones que permitan verificar (o falsear la hipótesis). .Experimentar: Es decir, provocar el fenómeno en condiciones controladas, de forma que podamos variar a voluntad las distintas magnitudes que intervienen en el mismo. . Cuando una hipótesis cuenta con una gran cantidad de pruebas a favor (compatibles con la hipótesis, a veces basta con una **prueba decisiva**) y no hay hechos contrarios, aumenta nuestra confianza en la misma y progresivamente empieza a ser denominada **ley**. . Cuando se producen fenómenos desconfirmatorios: ....... A veces se considera que tal vez se deban a factores no controlados. .......Otras veces se corrige/amplía la hipótesis para hacerla compatible con los nuevos hechos. .......Incluso, puede mantenerse una hipótesis, aún sabiendo que es claramente contraria a los hechos, a la espera de una hipótesis mas acertada. .......Finalmente habrá que volver a empezar y dar con una explicación compatible con todos los hechos observados. . ||  || ** ¿Qué cuatro procedimientos se siguen para comprobar una hipótesis? Explica cada uno de ellos. **
 * ||  ||   || ** c3.-La Comprobación de la hipótesis ** : Es la fase crucial. La comprobación ha de ser pública e intersubjetiva. Se suele seguir los siguientes pasos:


 * ¿En qué se diferencia la experimentación de la elaboración de predicciones? **


 * ¿Qué es una prueba decisiva? **
 * ¿Qué ocurre cuando una hipótesis tiene muchos hechos confirmatorios? **

.Por tanto existen leyes con distinto grado de confirmación, es decir, que nos merecen más o menos confianza. .Las leyes se deben presentar, en la medida de lo posible, como una **relación aritmética entre las magnitudes** que supuestamente regulan los fenómenos estudiados. . ||  || **¿Por qué la confianza en una ley es solo provisional?** **¿Pones un ejemplo de una ley expresada como una relación aritmética entre magnitudes?** ||
 * ¿Qué ocurre cuando aparecen fenómenos desconfirmatorios? ** ||
 * ||  ||   || ** c4.- Ley ** : Como hemos visto, una ley es una hipótesis que se considera suficientemente probada (**siempre provisionalmente**).
 * ||  ||   || ** c5.- Conjunto de leyes ** : La ciencia no es un aglomerado de leyes, sino que éstas se agrupan según la cercanía de los fenómenos estudiados.

A veces el científico supondrá que, tal vez, algunas de estas leyes tengan una explicación común. Elaborará una hipótesis que tendrá que comprobar viendo que es compatible con las leyes para cuya explicación surgió pero también, deduciendo de la misma nuevas leyes, que comprobará siguiendo los pasos previamente citados. Esta hipótesis más general se considerará ley cuando vaya contando con suficiente pruebas confirmatorias.

Habrá, por tanto, leyes menos generales (más cercanas a los hechos) y leyes más generales (más alejadas de los hechos). . ||  || ** ¿Son igual de generales las leyes? ** ||
 * ||  ||   || ** c6.- Teoría: ** El término **teoría** se utiliza para nombrar las leyes más generales, que explican muchas leyes y se refieren a una gran variedad de hechos.

También las teorías cuentan con distintos grados de confirmación según la cantidad y, sobretodo calidad, de pruebas a su favor...

(Nota.- La palabra teoría también se utiliza para nombrar una explicación de tipo general no comprobada y difícil de comprobar).

. ||  || ** ¿A qué denominamos teoría? ¿Cómo se comprueba una teoría? ** || . Desde un punto de vista filosófico, las leyes de la naturaleza son también dogmas que se establecen mediante la aplicación del principio de inducción a un número suficientemente grande -aunque no infinito- de casos en los que un fenómeno se repite. Ya en el siglo XVIII los empiristas despertaron la conciencia del científico al observar que con que en una sola ocasión una ley natural dejara de cumplirse, sería suficiente para desterrarla para siempre. . Las matemáticas usan el principio de deducción para establecer consecuencias de los axiomas mientras que la física utiliza el principio de inducción para establecer comportamientos generales, los cuales acaban siendo enunciados como mandamientos universales. En otras palabras, el matemático inventa juegos -la geometría, la teoría de la probabilidad o la de conjuntos son ejemplos- cuyas reglas son los axiomas. En cambio, el físico es presa de un juego ya establecido: el de la naturaleza. El físico, mientras participa en dicho juego, intenta desentrañar sus reglas -las leyes- para optimizar su participación. En estos juegos, el científico, sea de ciencia formal o factual, ensaya estrategias y las denomina teorías. . En otras ramas de las ciencias naturales que parten de mayor complejidad, el científico trata de establecer teorías aunque no disponga o no pueda aplicar las leyes de la física directamente. Es el caso de la biología, que aunque sujeta a las mismas reglas de la naturaleza que la física, no siempre puede utilizar dichas reglas directamente. Los biólogos, cargados de gran intuición a partir de, a veces, pocos experimentos, establecen sus teorías sobre la vida. Creen en ellas aunque no tengan más remedio que desplazarlas cuando las evidencias experimentales posteriores las contradigan, remienden o simplemente las pulan. La teoría de la evolución es la doctrina más socorrida por los biólogos para dar sentido a sus hallazgos: una teoría con muchas variantes conceptuales a diferencia de las teorías físicas, más ortodoxas por estar fuertemente enraizadas en leyes. El físico tiene menos problemas para aceptar principios universales (principios de conservación, cantidades invariantes, constantes universales, etc.) y es muy reacio a desterrar una ley: antes duda de sus propios experimentos y algoritmos. El biólogo, por el contrario, está más adaptado a aceptar reformulaciones o refutaciones de sus teorías pero tiene más problemas para aceptar verdades universales y atemporales. El dogma central de la biología es en realidad una hipótesis de trabajo, o una regla con excepciones, más que una ley. Como por deformación profesional, es más fácil encontrar físicos que no tengan problemas en aceptar el dogma de la existencia de Dios -el más esquivo a la auto-evidencia de todos- que biólogos. . Las ciencias sociales también usan creencias abstractas y en último término descansan sobre la física, pues no dejan de ser empíricas. Sin embargo, en estos casos las teorías están más débilmente arraigadas que en el caso de la biología puesto que el economista, por ejemplo, no solo no puede relacionarlas directamente con las leyes de la física sino que además no puede, en muchos casos, realizar experimentos: solo mirar la historia de una sociedad, una economía o a una persona para dictar sus predicciones.
 * ||  ||   || [[file:misfilosofias/III.3. El conocimiento científico. Actividad..doc|III.3. El conocimiento científico. Actividad..doc]] ||   ||   ||
 * ||  ||   || **[|¿En qué creemos?] ** ||   || <span style="font-family: 'Times New Roman',Times,serif; font-size: 15pt;"> Un resultado “incómodo”  ||
 * ||  ||   || <span style="font-family: 'Times New Roman',Times,serif; font-size: 13pt;">La ciencia formal usa dogmas para asentar sus teorías. Ciencias formales las hay varias y son usadas casi inconscientemente por nuestra mente a diario. La lógica y las matemáticas, por ejemplo, usan dogmas, aunque en estos contextos se les denomine axiomas: enunciados auto-evidentes. La filosofía y la religión construyen también sus credos o teorías sobre actos de fe. Sin embargo, las ciencias naturales no los usan sino que se basan en la observación experimental repetida. Dicha observación experimental repetida es lo que denominamos leyes.

<span style="font-family: 'Times New Roman',Times,serif; font-size: 13pt;">¿En qué creen los politólogos? Quizás en un Gobierno global que asegure una paz perpetua o, a lo sumo, que ejerza un control no invasivo de un estado de conflicto permanente (por el bien humano). ¿En qué creen los políticos? Las leyes civiles son tan arbitrarias como los axiomas de las matemáticas, pero se pretenden justificar sobre la moral. La moral, ¿está constituida por mandamientos o son solo teorías o modelos adaptables, basados en nuestra evolución animal y psicológica? <span style="font-family: 'Times New Roman',Times,serif; font-size: 13pt;">. <span style="font-family: 'Times New Roman',Times,serif; font-size: 13pt;">¿En qué creemos las personas de a pie cuando nos levantamos por la mañana?

<span style="background-position: 0% 100%; color: #333333; display: block; font-family: Georgia,'Times New Roman',Times,serif; font-size: 140%; font-style: normal; font-variant: normal; font-weight: normal; line-height: normal; margin: 0px 0px 10px; padding: 0px;">//** J. Ricardo Arias González ** es investigador del instituto __<span style="background-position: 100% 50%; color: #134d86; cursor: pointer; margin: 0px; outline-style: none; padding: 0px 10px 0px 0px;">IMDEA Nanociencia __ y del __<span style="background-position: 100% 50%; color: #134d86; cursor: pointer; margin: 0px; outline-style: none; padding: 0px 10px 0px 0px;">Centro Nacional de Biotecnología __// ||  || **<span style="background-color: #ffffff; color: #333333; font-family: 'Times New Roman',Times,serif; font-size: 13pt;">La ciencia no es inmutable en sus propuestas y debe, en todo momento, acomodarse a lo que dicte la experimentación ** <span style="font-family: 'Times New Roman',Times,serif; font-size: 13pt;">Es frecuente pensar que la aparición de un resultado que contradiga las predicciones de teorías en vigor precipita a los físicos a una frenética labor de búsqueda y reconstrucción de todo el corpus teórico. La realidad es menos excitante. A medida que las teorías abarcan más fenómenos y son más predictivas, ganan solidez y su sustitución es más peliaguda. En efecto, los nuevos paradigmas han de permitir entender todos los fenómenos ya conocidos más los nuevos en los que se ha detectado la anomalía. De ahí que cuando aparece un resultado experimental contradictorio, lo frenético es el trabajo de dilucidar si está fuera de toda duda, antes que poner en cuestión de forma definitiva las ideas que tan buenos resultados habían dado hasta el momento, y siempre respetando la coherencia con la evidencia empírica.

<span style="font-family: 'Times New Roman',Times,serif; font-size: 13pt;">Pues bien, eso es lo que ocurrió con el anuncio, hecho el pasado mes de septiembre por OPERA, al informar de que, de acuerdo con sus medidas, los neutrinos podían moverse a velocidades superiores a la de la luz. En verdad era un experimento que exigía una tremenda precisión y su sorprendente resultado, en contradicción con todos los experimentos anteriores, apuntaba al corazón mismo de la Relatividad Especial de Einstein, una teoría cuyas predicciones han sido confirmadas innumerables veces y que está en la base de desarrollos, como la Electrodinámica Cuántica, que ha sido capaz de generar predicciones con una precisión sin precedentes. De acuerdo con la Relatividad Especial, existe una velocidad límite que sólo puede ser alcanzada por partículas cuya masa es cero. Si los neutrinos pertenecieran a esta categoría, deberían ir a la misma velocidad de la luz aunque, como ya sabemos que tienen una masa distinta de cero, necesariamente deben moverse más despacio, no más deprisa.

<span style="font-family: 'Times New Roman',Times,serif; font-size: 13pt;">Pero la ciencia no es inmutable en sus propuestas y debe, en todo momento, acomodarse a lo que dicte la experimentación, de forma que, aún con todas sus dudas, nadie propugnó ignorar un resultado incómodo. Ayer se anunció que, de acuerdo con cuatro nuevos experimentos, los neutrinos no han infringido el límite de velocidad de la Relatividad Especial. Pero nada nos garantiza que no se vuelvan a encontrar inconsistencias, esta vez incontrovertibles. <span style="font-family: 'Times New Roman',Times,serif; font-size: 13pt;">Cayetano López es físico de partículas y director del Ciemat. ||
 * |||||| ** 4. Lenguaje y razonamiento. Lógica simbólica. ** ||  ||   ||